Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 11АП-16325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутси" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-24092/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутси" (ОГРН 1151650001799, ИНН 1650301494) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ВТБ Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "БАСТИН", об обязании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Фрутси" (далее - ООО "Фрутси") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (далее - ООО "РОСЬ-АВТО") об обязании своими силами, материалом и за свой счет устранить недостаток в виде значительного падения давления в топливной системе во время работы двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (KDJ150L-GKAEYW) VIN: JTEBH3FJ60K103894 2013 года выпуска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "БАСТИН" (далее - ООО "БАСТИН").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-24092/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фрутси" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Фрутси", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "РОСЬ-АВТО" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 ООО "Фрутси" (собственник транспортного средства) обратилось в ООО "РОСЬ-АВТО" (продавец транспортного средства) для выявления неисправностей в транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER PRADO (KDJ150L-GKAEYW) VIN: JTEBH3FJ60K103894 2013 года выпуска.

В результате диагностики транспортного средства установлено, что имеется неисправность в виде автоматического перехода транспортного средства в аварийный режим и невозможности дальнейшего движения, что указывает на значительное падение давления в топливной системе во время работы двигателя.

Исковые требования ООО "Фрутси" мотивированы наличием дефектов в транспортном средстве и обязанностью ООО "РОСЬ-АВТО" своими силами, материалом и за свой счет устранить выявленный недостаток на основании гарантийный обязательств.

В подтверждение исковых требований ООО "Фрутси" представило заказ-наряд от 29.03.2016 и отчет диагностики автомобиля, из которых следует, что при осмотре 29.03.2016 выявлена утечка топлива, в связи с чем рекомендована замена топливного фильтра (в соответствии с руководством к гарантийному обслуживанию замена указанного элемента не входит в число гарантийных обязательств); также выдан перечень технических советов.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По указанию суда первой инстанции, сторонами произведен совместный осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены ошибки Р0087, Р0093, Р0191, связанные с работой топливной системы.

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения наличия и причин возникших недостатков транспортного средства.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции предложил ООО "Фрутси" указать конкретный перечень работ и мероприятий, необходимых для устранения недостатка в виде значительного падения давления в топливной системе во время работы двигателя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO (KDJ150L-GKAEYW) VIN: JTEBH3FJ60K103894.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ООО "Фрутси" не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы и не заявляло об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований по иску.

Доказательств невозможности устранения по указаниям ООО "РОСЬ-АВТО" недостатков, не подпадающих под гарантийное обслуживание, ООО "Фрутси" не представило.

Таким образом, представленные ООО "Фрутси" доказательства фиксируют факт возникновения ошибок в работе элементов транспортного средства, но не указывают на причину их возникновения.

Оценив в совокупности представленные ООО "Фрутси" доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фрутси" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих продажу некачественного транспортного средства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Фрутси" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу N А65-24092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.