Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д. А. к открытому акционерному обществу "Буринское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ермакова Д.А.

на решение Калганского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермакова Д. А. к открытому акционерному обществу "Буринское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на федеральной трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Honda Accord" и автомобиля "УАЗ", принадлежащего ОАО "Буринское", под управлением Колодина А.А. Столкновение произошло по вине Колодина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная организация " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг эксперта, почтовые услуги.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОАО "Буринское" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. (л.д. 2, 225).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 242-244).

В апелляционной жалобе Ермаков Д.А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, полагая, что автомобиль "УАЗ" находился по договору аренды у ООО " "данные изъяты"". Судом не дано оценки его доводам о том, что обязательства по данному договору аренды ОАО "Буринское" не выполнены, поскольку ответчиком не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Также судом не учтено, что у ответчика и ООО " "данные изъяты"" один и тот же генеральный директор, который имеет возможность передавать автомобиль от одного общества к другому. При этом договор аренды на момент ДТП отсутствовал (л.д. 255-256).

В судебное заседание ответчик ОАО "Буринское", третье лицо Колодин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ермакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" на федеральной трассе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Accord", принадлежащего Ермакову Д.А., и автомобиля "УАЗ" под управлением водителя Колодина А.А., являющегося работником ООО " "данные изъяты"" (том 1, л.д. 8, 135).

Столкновение произошло по вине Колодина А.А., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 3).

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 10-41).

Собственником автомобиля "УАЗ" является ОАО "Буринское", которое по договору аренды от "Дата" передало указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО " "данные изъяты"" без оказания услуг по управлению транспортным средством (том 1, л.д. 96, 127-134).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ" на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Буринское" не является надлежащим ответчиком по делу.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Буринское" должно возместить причиненный вред подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что столкновение произошло по вине водителя Колодина А.А., который при оформлении ДТП сразу пояснил, что является работником ООО " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль "УАЗ" находится в аренде у ООО " "данные изъяты"", которое в силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельство, связанное с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, не свидетельствует о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО "Буринское", поскольку в силу п. 6 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что руководителем юридических лиц является одно и то же лицо не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калганского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.А. - без удовлетворения.

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.