Решение Гражданское дело 2-1241/2017 Видновский городской суд

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: ФИО3 ,

с участием: ответчика ФИО2 , представителя ответчика ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 443 309 руб. 41 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 02.07. 2013 г. имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические автомашине Бентли гос рег знак Н 007 ВН 199 рус, застрахованной на момент аварии в ОСАО Ингосстрах.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 668 919, 50 руб. согласно заключения ООО Эксперт авто сумма ущерба с учетом износа составила 563 309, 41 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем ФИО2 , управлявшим автомобилем марки ВАЗ гос рег знак К 238 ВМ 50 рус. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 о была застрахована в ООО Росгосстрах, по полису ОСАГО ВВВ № .

Страховая компания ответчика согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы, а именно в размере 120 000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется в исковом заявлении заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что согласны на выплату суммы в размере 20 690 руб., поскольку, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 140 690 рублей. просили также возместить судебные расходы на производство экспертизы.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин., на 54 км. МКАД произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием: водителя ФИО2 ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 гос рег знак Х 238 ВМ 50, и водителем ФИО6 управлявшим транспортным средством бентли гос рег знак Н 007 ВН 199.

Суд признает виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21070 гос рег знак Х 238 ВМ 50, который допустил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю бентли гос рег знак Н 007 ВН 199 причинены механические повреждения.

На момент аварии, автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОСАО Ингосстрах по полису № АI29592372.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО1 была застраховано в ООО РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО ВВВ № .

Страховая компания ООО РОСГОССТРАХ согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило СПАО Ингосстрах ущерб в пределах страховой суммы, а именно в размере 120 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, ООО БИОН, согласно выводов которой следует, что стоимость ремонта автомобиля Бентли гос рег знак Н 007 ВН 199 рус, по состоянию на дату происшествия составляет 140 690 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования СПАО Ингосстрах, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, истец в порядке суброгации приобрел право требования возмещения вреда в части невозмещенного размера ущерба.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Бентли гос рег знак Н 007 ВН 199 рус, по состоянию на дату происшествия составляет 140 690 руб.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу что заключение эксперта № – Б/17 наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на момент произошедшего ДТП. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 690 руб. 00 коп. ( 140 690 – 120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 70 коп. – пропорционально удовлетворенных требований.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению и с учетом частичного удовлетворения иска, ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма в размере 15 250 руб. – в счет оплаты стоимости экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с СПАО Ингосстрах расходы, ответчика на услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере – 21 510 руб. 70 коп., их которых: 20 690 руб. 00 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, 820 руб. 70 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 40 250 руб. 00 коп. – судебные расходы, из которых: 25 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 15 250 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.