Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 19АП-6240/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-867/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 18 972 руб. 38 коп. страхового возмещения, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 2 393 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 579 руб. 38 коп. неустойки за период с 21 дня после получения заявления о страховой выплате 05.12.2016 по дату подачи искового заявления 08.02.2017 из расчета 23 руб. 93 коп. в день (1% от размера недоплаченной страховой выплаты), а также производить начисление неустойки с 09.02.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченной страховой выплаты в день. Также истец просил взыскать с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 783 руб. 19 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями не может считаться находящейся в пределах статистической достоверности (10%), поскольку в состав страхового возмещения подлежит включению стоимость независимой технической экспертизы.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.10.2016 в 18 часов 05 минут в г. Белгород, ул. Попова, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) P149HC31RUS, под управлением собственника Хижнякова П.Н. и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS, под управлением водителя Симакина Р.Л., собственником которого является Семакин А.А.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.10.2016.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. P149HC31RUS Хижнякова П.Н., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715084072).
Гражданская ответственность потерпевшего Семакина А.А. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0363922201 действителен до 20.12.2016).
Между Семакиным А.А. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 84р от 07.11.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 в 18 часов 05 минут по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Попова, д. 36 (виновник Хижняков П.Н.), а также право требования компенсации ущерба с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом серии ЕЕЕ N 0363922201), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - должник (и)).
14.11.2016 истец ООО "ЛОГОС" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о произведенной уступке права требования и предложением провести осмотр транспортного средства 15.11.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 68 в связи с невозможностью поврежденного транспортного средства передвигаться своим ходом.
Получив заявление истца о страховой выплате, ответчик, учитывая заявление истца о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства, в адрес ООО "ЛОГОС" направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 68.
15.11.2016 в назначенное истцом время и место специалист ответчика прибыл для осмотра поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ни собственник, ни его представитель в назначенное время на осмотр автомобиля не прибыли, ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра от 15.11.2016, в котором были зафиксированы наружные, доступные для обозрения повреждения, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра.
Позднее, лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS в момент ДТП Симаков Р.Л. с актом осмотра, составленным специалистом ответчика, ознакомился, с описанными в нем повреждениями согласился без каких-либо замечаний.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик, с целью проверки обстоятельств наступления страхового события и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно- консультационный центр" (далее - ООО "ЭКЦ").
Согласно заключению ООО "ЭКЦ" N УП-206705 от 16.11.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS, составил 46 300 руб.
28.11.2016 ответчик платежным поручением N 20815 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 46 300 руб.
Также из материалов дела следует, что по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТАЛЬ" (далее - ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ") была проведена независимая оценка автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS.
В соответствии с экспертным заключением ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" N 24-11/Р от 26.11.2016 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS в результате ДТП, с учетом износа составляет 48 693 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.
07.12.2016, после получения ООО "ЛОГОС" результатов независимой оценки, в адрес страховщика было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки. В данном заявлении указана просьба выплатить сумму на приложенные к заявлению банковские реквизиты в размере 63 693 руб. в срок, установленный законом (20 дней).
26.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное требование о сумме страховой выплаты составляет разницу в размере менее 10%, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) является допустимой погрешностью.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец ООО "ЛОГОС", в том числе ссылается на то, что потерпевший Семакин А.А. на основании договора цессии N 84р от 07.11.2016 передал ООО "ЛОГОС" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Семакину А.А.).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, заключение договора цессии N 84р от 07.11.2016 не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб. (платежное поручение N 20815 от 28.11.2016).
Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (46 300 руб.) было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N УП-206705 от 16.11.2016, составленного по его заданию.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, стоимости оценки и неустойки, ООО "ЛОГОС" ссылалось на экспертное заключение ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" N 24-11/Р от 26.11.2016, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. M156EУ31RUS в результате ДТП, с учетом износа, составляет 48 693 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются на основании Единой методики.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Абзацем 2 пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения складывается из разницы между выплаченным ответчиком возмещением и определенном в заключении ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" размером ущерба. При этом в рассматриваемом споре 10% погрешность составляет 48 693 * 10% = 4 869 руб. 30 коп.
Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемой истцом к взысканию суммой страхового возмещения равна 2 393 руб. и не превышает 10%.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 393 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. стоимости оценки, 1 579 руб. 38 коп. неустойки с последующим ее начислением с 09.02.2017 по день фактической выплаты.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 19 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями не может считаться находящейся в пределах статистической погрешности, поскольку в состав страхового возмещения подлежит включению стоимость независимой технической экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 по делу N А08-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.