Тянем JPEG - вытянуть не можем

У меня уже есть одна небольшая статья про RAW vs JPEG (рав против джипег). JPEG и JPG — это одно и то же. В силу своей работы, мне почти всегда приходиться снимать в RAW.

Тянем RAW и JPEG

Основное достоинство RAW — с него можно вытянуть любую самую разную (в плане настроек) фотографию. RAW, лично меня, выручал не один раз, а про его удобство при кручении-верчении настроек в редакторах – я уже и молчу. Под словом “вытянуть” я подразумеваю серьезное изменение некоторых настроек полученного цифрового изображения.

Недавно, для обзора Nikon D5100, снимал в режиме RAW + JPG, так как боялся, что мой конвертер откажется обрабатывать RAW файлы новенькой камеры. С одной стороны, явно проявился недостаток RAW в совместимости с программным обеспечением. Но с другой стороны, я попытался доработать сильно недоэспонированные кадры с JPG. Результат оказался впечатляющим. После чего, родилась и эта мини статья.

Подопытная пчелка. F2.8, 0.5с, ISO 100, WB auto

Мысль обзора такова — JPG можно тоже «тянуть» в редакторе. Не так гибко и не с таким же качеством как RAW, но конечный результат отличается совсем на небольшой процент даже при печати на А4 (а вряд ли многие печатают в большем формате).

И так, я провел эксперимент. Снял в режиме RAW (без сжатия, 12 бит на пиксель) + JPG (высокое качество с приоритетом качества, а не размера) на свой Nikon D200. Поясню — одним нажатием кнопки камера одновременно записывает на карточку памяти два файла исходный RAW и JPG.

Сложность анализа заключается в том, что камера не может отдать (записать на карточку) оригинальный снимок в формате JPG, в любом случае, снимок записанный на карточку будет уже с примененным к нему фильтров в лице Picture Control (Режим управления снимками). За режимы управления снимками я отдельно написал в статье — настройка камер Nikon. Потому, сама фотография из RAW без обработки и фотография из JPG того же самого снимка — отличаются. А потому, всегда учитывайте это, рассматривая снимки в примерах.

Эксперимент по спасению теней

В эксперимент входит посмотреть на практике, а на сколько же RAW превосходит JPEG при вытягивании информации из теней (из темных тонов на фотографии). Потому, суть эксперимента предельно ясна. Нужно сделать недоэкспонированный снимок, и как в сказке про Репку, попытаться довести его до ума, “вытянуть” его — ведь этим славится RAW и страдает JPEG.

Нормальный кадр, который получился, имеет такие настройки: ISO 100, F2.8, 1/2s, ББ авто – этот снимок чуть выше.

Вот недоэкпонированный кадр (ниже), который получился при таких настройках: ISO 100, F2.8, 1/30s, ББ авто. Как видим, недоэкспонирование составляет 16 раз (1/30 поделить на 1/2 мы получим число 15 или 4 ступени). Про ступени можете почитать в разделе Диафрагма.

Недоэкспонированный кадр без доработки. Оригинал JPEG без вытягивания

Вот что получилось при восстановлении снимка из RAW оригинала с помощью изменения параметра «экспозиция» + 4 в Adobe Camera Raw.

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из предыдущей фотографии из формата RAW

Вот что получилось при восстановлении снимка из JPEG оригинала с помощью изменения параметра «экспозиция» + 4 в Adobe Photoshop.

+4 ступени в сторону светлых тонов, вытянуто из ориганала в формате JPEG

Оказалось странно, что 4 ступени в RAW и JPEG дают разную гистограмму картинке. Потому, я решил дотянуть (добить) JPEG чуть сильней. В результате, ниже приведен снимок, вытянутый на +7 e.v. (+7 ступеней) из JPEG:

Вот кропы (вырезки 1 к 1) всех трех измененных снимков. На них четко прослеживается тот факт, что вытягивания из RAW оставляет намного больше цветовых оттенков, полутонов и т.д.

Кроп 1 к 1 трех модернизированных снимков

А вот оба этих изображения, распечатанных на формате А4. При распечатке снимки были подписаны в каком формате они были сняты до обработки. Я сразу определили где и что из чего вытягивалось, но обычные люди, которым я показал снимки, долго размышляли где какой снимок и часто не угадаывали.

Распечатанные вытянутые снимки

С JPEG очень сложно что-то выжать при недоэкспонированном кадре. Выжать можно, но хуже чем из RAW. Также, мифом является и тот факт, что JPEG не поддерживает изменения баланса белого, это не совсем верно, просто поковыряйтесь в настройках своего Фотошопа.

Эксперимент по спасению светлых тонов.

Такой же эксперимент я провел при переэкспонировании изображения. Вместо нужных для правильной экспозиции ISO 100, F2.8, 1/2s я взял ISO 100, F2.8, 8s, что является переэкспонированием на 4 ступени (выдержка в 16 раз длиннее, чем нужно). После чего, я попытался привести фотографию в порядок, уменьшив экспозицию на 4 ступени. Вот что получилось:

Разница в спасении светлых тонов при переэкспонировании

Практический вывод

Как показал эксперимент с доработкой экспозиции снятого материала — RAW намного превосходит JPEG при корректировке экспозиции. Как оказалось, формат JPEG тоже можно корректировать, но с намного меньшим качеством получаемого изображения, особенно при переєкспонировании.

Если до сих пор не решили в каком формате снимать, то обычным любителям фотографии (именно фотографии, а не техноманам) я рекомендую не морочить голову и снимать в JPEG, а профессионалы и сами знают, в каком формате им снимать.

Еще по теме советую ознакомиться с моим экспериментом выяснить как реализовано ISO в некоторых ЦЗК.