Решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 12-886/2016

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Перова В.А. по доверенности Кочетова В.В. на постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2016 года,

постановлением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 05 февраля 2016 года Перов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " . " руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Перова В.А. по доверенности Кочетова В.В. просит отменить постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 05 февраля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 248699 от 23 декабря 2015 года следует, что 23 сентября 2015 года в 15 час. 50 мин. на автодороге Юровка-Раевская-Волчьи ворота, 25 км. 651 м. (в районе ст.Натухаевской), Перов В.А. управляя автомобилем "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак Р 342 ТТ 93, на повороте не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2103" г.р.з. Р 469 СА 93 под управлением водителя Мнацаканяна К.С.

В результате ДТП Мнацаканяну К.С. причинен средний тяжести вред здоровью, пассажирке автомобилем "ВАЗ 2103" Мнацаканян К.С. причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску, в связи с нарушением Перовым В.А. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличием телесных повреждений у Мнацаканян К.С., Мнацаканян К.С. его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Приморского районного суда г.Новороссийска пришел к выводу о том, что вина Перова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Лисова А.П., заключением автотехнической экспертизы НО филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РОссиииN946/11-4/13.1 от 21 декабря 2015 года.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Судьей вышестоящего суда установлено, что не получило ни какой оценки то обстоятельство, что в объяснениях от 02.10.2015 года свидетель Лисов А.П. не пояснял ни чего относительно сигналов поворота на автомобиле "ГАЗ" г.р.з. Р 342 ТТ 93 под управлением Перова В.А., указав только на то, что автомобиль "ГАЗ" начал осуществлять съезд к торговой точке слева, в результате чего он затормозил и перестроился вправо.

Вместе с тем, в объяснениях того же свидетеля от 28.10.2015 года, он указывает на то обстоятельство, что приступив к маневру поворота водитель Перов В.А. ни каких предупреждающих сигналов не подал.

Указанные противоречия ни в ходе административного расследования, ни судьей не устранены, при этом в основу принятого постановления положены показания Лисова А.П. от 28.10.2015 года.

Кроме того, 03 ноября 2015 года определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску капитаном полиции Переверзевой Е.С. было назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту, начальнику Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России А.В. Лунгуленко, которая дала заключение N " . " от 21 декабря 2015 года, положенное в обоснование вины Перова В.А.

Судьей вышестоящего суда установлено, что о назначении экспертизы Перов В.А. уведомлен не был, возможность осуществить права предусмотренные статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему предоставлена не была.

При этом, на основании пункта 3 части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что в данном случае существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

При этом должностным лицом не был организован эксперту осмотр автомобиля "ГАЗ-2217", только указано, что он неисправен и находится в ст.Северской, по поводу осмотра автомобиля "ВАЗ-2103" ответ вообще не дан.

Старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску капитаном полиции Переверзевой Е.С. заявлено ходатайство дать заключение по вопросу N1 на основании фотоматериалов, имеющихся в деле, при этом, фотоматериалы представленные в дело некачественны, кроме того фотосъемка производилась в темное время суток.

Таким образом, у суда вызывает сомнение обоснованность вывода эксперта при подготовке ответа на вопрос N1 относительно расположения автомобилей на проезжей части в момент начала выполнения ими маневра.

Кроме того, экспертом не дана оценка такому существенному обстоятельству, что между автомобилями "ВАЗ-2103" и "ГАЗ-2217" двигался автомобиль "Мазда", под управлением Лисова А.П., который начал движение влево для обгона автомобиля "ГАЗ-2217", но прекратил его обгон, затормозил и принял вправо, избежав столкновения транспортных средств, а водитель, следовавшего за ним автомобиля "ВАЗ-2103" двигавшийся на расстоянии большем, чем автомобиль "Мазда" такого маневра совершить не мог.

Не обоснован вывод эксперта о том, что расстояние, на котором находился автомобиль "ВАЗ-2103" до места столкновения, равняется 19,44 м., так как расчет произведен на основании лишь свидетельских показаний о скорости движения около 70 км/час и времени не более 1 секунды, при этом следов торможения на проезжей части дороги не обнаружено.

В основу заключения эксперта также положены показания Лисова А.П. от 28.10.2015 года, которые отличны от его первоначальных объяснений.

При наличии неустранимых противоречий и нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство Перова В.А. о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 05 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 05 февраля 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.