Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-137401/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-1249)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности

Салихов М.М., по дов. от 24.01.2017 г., Абрамов Н.С., по дов. от 21.12.2016 г.

Волнухин А.Д., по дов. от 23.08.2017 г.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 15 июня 2017 года N 1624-р в период с 04.07.2017 по 07.07.2017 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 17.03.2017 N 5.4-0320-П/0118-2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Строительство очистных сооружений ремонтного депо Иваново-Сортировочное (участок Рыбинск)", расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, срок исполнения которого истек 19.06.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 07.07.2017 N 5.4-1624-пр-вн-А/0375-2017.

В ходе проверки был выявлен факт невыполнения в установленный срок пунктов 6 и 7 предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.03.2017 N 5.4-0320-П/0118-2017, выданного ОАО "РЖД", а именно: при устройстве плит днищ ПН10 колодец N 1-10,1*, 2* применен бетон В15F50W4 вместо B15F150W4 (акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2016 N 11, паспорт качества от 01.07.2016), нарушены требования проектной документации "Строительство очистных сооружений ремонтного депо Иваново-Сортировочное (участок Рыбинск"), шифр 12-ТДХ-12022/591/ИО3; стадия П, раздел 5, том 5.3, лист 5.

В здании очистных сооружений не выполнен хозяйственно-питьевой водопровод с прокладкой разводящей сети по стенам, предусмотренный проектной документацией - нарушены требования проектной документации "Строительство очистных сооружений ремонтного депо Иваново-сортировочное (участок Рыбинск)", шифр 12-ТДХ- 12022/591-ИО2; стадия П, раздел 5, том 5.2, чертеж "Система водоснабжения", лист 1.

В обоснование заявления МТУ Ростехнадзора указывает, что по состоянию на 07.07.2017 указанные нарушения не устранены:

- не внесены изменения в утвержденную проектную документацию "Строительство очистных сооружений ремонтного депо Иваново-Сортировочное (участок - Рыбинск)";

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию;

- не выполнен хозяйственно-питьевой водопровод с прокладкой разводящей сети по стенам, предусмотренный проектной документацией.

Таким образом, нарушения, указанные в п.п.6, 7 Предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.03.2017 N 5.4.-0320-П/0118-2017, ОАО "РЖД" в установленный срок не устранены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого нарушения, указывает, что в проектной документации 12-ТДХ-120222/591, с учетом изменений, внесенных в соответствии с письмом от 25.05.2017 N 10Исх-00802/1, предусмотрено устройство плит днища ПНЮ колодцев N 1-10, 1*, 2* именно из бетона марки B15F50W4, а не из бетона марки B15F150W4, как было указано в замечаниях N 1 предписания. ЯПИИ "Ярославжелдорпроект" допустил в проектной документации некорректную ссылку на устройство набетонки из бетона марки B15F150W4, о чем было вынесено соответствующее изменение в проектную документацию.

В замечании N 2 предписания от 07.07.2017 заявитель указал, что ОАО "РЖД" были нарушены требования проектной документации 12-ТДХ-120222/591, а именно: в здании очистных сооружений не выполнен хозяйственно-питьевой водопровод с прокладкой разводящей сети по стенам, предусмотренный проектной документацией. Однако в самой проектной документации 12-ТДХ-120222/591 с учетом изменений, внесенных в соответствии с письмом от 24.05.2017 N ЮИсх-00794/1, не предусмотрена прокладка внутреннего водопровода холодного водоснабжения (В1) в здании очистных сооружений из стальных водогазоотводных оцинкованных труб диаметром 20-15 мм. Подача воды от бака Aquatech осуществляется по гибкому шлангу.

Таким образом, изначально составителем проектной документации - ЯПИИ "Ярославжелдорпроект" - были допущены несоответствия в текстовой и графической части проектной документации. Указанные несоответствия были устранены в соответствии с письмами от 25.05.2017 N ЮИсх-00802/1, от 24.05.2017 N ЮИсх-00794/1, согласно которым из проектной документации были исключены вышеуказанные некорректные данные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные доводы Общества не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава вменяемого нарушения.

Так, в материалы дела не была представлена сама проектная документация 12-ТДХ-120222/591 с внесенными в том 5.2 на л.л. 1,2 и в том 5.3 на л.5 изменениями.

Указанная проектная документация с соответствующими изменениями была представлена только в ходе проведения заявителем в отношении Общества внеплановой выездной проверки с 29.11. по 30.11.2017, что подтверждается Актом, составленным по итогам проверки, где заявитель, с учётом представленных ОАО "РЖД" документов, указал на устранение выявленных ранее нарушений.

На основании изложенного суд установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-137401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.