Дневники 27-го Кинотавра. Году Российского кино посвящается.

В этом году произошло выдающееся для нас (меня и моей супруги) событие, своего рода рекорд – представилась возможность и мы посетили все (!) полнометражные фильмы конкурсной программы 27-го Кинотавра (в прошлые годы мы выборочно ходили на фильмы). В связи с этим решил сделать небольшой обзор просмотренных фильмов. Не являюсь мастером художественного слова, признанным кинокритиком, посему заранее прошу прощения за невысокохудожественный слог. Также, постараюсь не давать полного описания фильмов, на случай если читатель сам захочет его посмотреть. Описания фильмов, трейлеры взяты с официального сайта Кинотавра kinotavr.ru и выделены. Отличительной чертой фестиваля в этом году стало большое количество дебютантов и режиссеров-женщин. Открылся киносмотр полнометражных лент картиной «Хороший мальчик» (забегая вперед, скажу, что данный фильм завоевал главный приз фестиваля).

Отличный, позитивный комедийный фильм. Хорошо сыграл Семен Трескунов, Михаил Ефремов и, конечно, Константин Хабенский (почти эпизодическая роль ярко украсила фильм). Конечно, комедийным апогеем фильма явилось объявление героем К. Хабенского о переходе на систему 12/36, заставив нас смеяться до слез. На мой взгляд создатели фильма немного не «дожали» его. Вторая часть фильма и финал выглядят несколько тускло по сравнению с первой частью фильма. Оценка 5.

Второй конкурсный день открыл фильм «Год литературы».

Очень слабый фильм. Вначале я подумал, что он сделан в стилистике документального кино, но потом оказалось, что это и есть документальное кино. Совершенно не трогает история, рассказанная посредством кино. Съемка на ужасную камеру (такое впечатление, что снимали на мобильный телефон, причем плохой. Когда снимали в помещении с лампами дневного света – отчетливо были видно полосы, идущие по экрану). В конце фильма задаешься одним вопросом – что автор хотел донести до зрителя этим фильмом. Ответа нет. Оценка 2.

Сценаристом значится Юрий Куценко, хотя перед началом фильма выступили создатели фильма и Гоша Куценко сказал, что теперь он тоже режиссер и знает каково это (цитата примерная). Т.е. режиссер, сценарист и исполнитель главной роли Гоша Куценко. Как видно из описания, фильм не простой. Но, на удивление, смотрится совсем не тяжело. Этот фильм заставляет пересмотреть свой взгляд на Гошу Куценко как на несерьезного человека и актера. Непросто работать в больнице, сталкиваясь каждый день в болью и трагедией своих пациентов, но даже в этих условиях люди живут, шутят, влюбляются. На мой взгляд в фильме излишне много крупных планов операций на головном мозге (особенно, когда смотришь кино на большом экране, вы понимаете. ). В остальном – очень достойная, заслуживающая внимания работа. Оценка 4.

Третий конкурсный день открыл фильм «После тебя».

Только самые высшие оценки можно поставить создателям этого фильма. Фильм смотрится на одном дыхании. Прекрасная музыка, прекрасные актерские работы. Отдельно хочется отметить блистательную актерскую работу Сергея Безрукова. Его герой – заикающийся, самовлюбленный, талантливый танцор. Известие о неизбежном скором параличе заставляет его искать то, что «останется после тебя», останется в памяти людей. Заставляет сделать что-то по настоящему выдающееся, чтобы запомниться этим, а не только скандалами. Один из фильмов, ставших украшением этого фестиваля. Оценка 5.

Действие всей картины не выходит за пределы офиса, где работает главный герой и становится фактически моноспектаклем Константина Хабенского. К. Хабеский сыграл традиционно хорошо (по итогам фестиваля получил приз за лучшую мужскую роль). Но сам фильм на мой взгляд слабоват, без интриги, без резких поворотов сюжета. Пару поворотов есть, но они не захватывают… Одна из линий сюжета о том, как бездушный коллектор спасает бездомную собаку, а затем в течении всего фильма общается с клиникой, куда ее отвез, спрашивая о ее здоровье – выглядит надуманной. В общем фильм держится исключительно на игре, на безусловно хорошей игре одного актера. Хотелось чего то большего. Оценка 4.

Четвертый конкурсный день (забегая вперед, скажу, что этот день оказался ударом по нашей вере в отечественное кино) открыл документальный фильм «Чужая работа».

Перед фильмом выступила Марина Разбежкина, сказала что фильм документальный, и выразила надежду на то, что в будущем на Кинотавре останутся только документальный фильмы… Документальный, про гастарбайтеров… Сразу уйти? Нет, это не наш метод. Фильм на удивление оказался интересным, хорошо сделанным и вообще, меня не покидал весь фильм вопрос: как ему (режиссеру) удалось вообще так снять этих людей. Как удалось добиться того, что они вообще не обращали внимания на камеру, при этом были в своем естественном состоянии – спорили, говорили, переживали… жили. Фильм снимали полтора года (если я правильно запомнил). За это время с главным героем произошли разные перипетии жизни. Этот фильм вполне можно выдать за художественный, сделанный в стиле документального кино. Уж слишком невероятным кажется все, что случилось в жизни героя. Вот хороший пример того, что документальное кино может быть интересным. Фильм получил приз «За лучший дебют». Оценка 5.

Метаморфоза главной героине заключается в том, что у нее обнаруживается… хвост. Самый настоящий такой хвост. Очень даже реалистично смотрящийся, живой, двигается. Когда на экране появился этот хвост – зрители несколько оторопели (мне подумалось, что этот фильм лучше было представить на фестивале «Киношок»). И вот значит она с этим хвостом, умело пряча его от окружающих пытается преодолевать жизненные трудности. Кроме насмешек на работе, у главной героини не устроена личная жизнь (по видимому у нее никогда никого не было). Она встречает парня и вроде любовь, вроде взаимная… Есть мнение, что хвост это метафора – груз прошлых проблем, который волочится за ней, и который нужно отсечь. Хорошо, если это метафора, то можно было показать его как метафору – можно было показать, что хвост виден только ей, либо то виден, то нет. Тем самым показать, что хвост не настоящий. У зрителя сразу бы появилась симпатия к главной героине. Но нет, режиссер нам четко, на протяжении всего фильма дает понять, что хвост что ни на есть самый настоящий. В фильме присутствует несколько омерзительных сцен, которые я описывать тут не хочу, и которые окончательно ставят для меня крест на этом фильме. Кстати, фильм создан при финансовой поддержке «Министерства культуры РФ». Лучше бы Мединский пришел не на «Огни большой деревни» (тоже сделанный с господдержкой), а на этот фильм и посмотрел, куда ушли народные деньги. Оценка 2.

Все мы хорошо знаем Андрея Бильжо с его Петровичем. Антон Бильжо его сын. Этот факт оставлял надежду на то, что фильм будет комедийным (я был в этом просто уверен). Начало фильма также было многообещающем, веселым. Но потом, все как то грустно пошло… Встречает наш главный герой значит на просторах Балтийского моря русалку по имени Хелена (он начинает тонуть и она его спасает). Тут нужно сделать одну ремарку. На следующий день я услышал диалог видимо кинокритика с коллегой. Она попросила прояснить ситуацию, русалка это была или нет (она сама фильм не видела, но нужно написать пару слов о нем. Вот так и рождаются рецензии). А хвост у нее был, спрашивает. Хвоста не было, значит не русалка. Я еле удержался чтобы не повернуться и не объяснить, что: 1. Они встретились в море, она была без одежды; 2. При первой встрече в ресторане она сама поймала в аквариуме рыбу и съела ее сырой; 3. Когда она пришла в ресторан с сестрами она сказала, что их отец «главный на море» (прозрачный намек на Нептуна); 4. Когда они стали петь песню в ресторане – все как завороженные стали смотреть на них, после один из постояльцев ушел и пропал с одной из сестер в море. Т.е. намек на то, как русалки поют свои песни, завораживают моряков, те прыгают в воду; 5. Платье Хельги в виде чешуи, которую она сбросила на время пребывания на суше; 6. Она часто лежала в ванной; 7. К концу фильма у нее на лице образовалась какая то зелень, видимо от пребывания на воздухе… И т.д., я думаю достаточно. В общем любовь у них образовалась, занимались которой они самозабвенно и часто на пляже, в номере… Потом он ее выгнал т.к. она мешала ему заниматься работой. Потом нашел, убили и расчленили одного приятеля. Потом он ее выпустил обратно в воду да и сам ушел с ней на дно. Вот такое кино! Странное прямо скажем. Оценка 2.

Пятый конкурсный день открыл фильм «Разбуди меня».

Режиссер Гийом Проценко. Француз, но, как сказали при представлении фильма, «наш француз». Создатели фильма выразили надежду на то, что им удастся нас разбудить этим фильмом, по крайней мере не дать уснуть. Затянутый фильм. Ему явно не хватает динамики. Очень невыразительно показаны ее проблемы со сновидениями. Безусловным украшением фильма явилась эпизодическая роль Евгения Гришковца. Оценка 3.

Таня решает оборвать свою, как ей кажется, бессмысленную жизнь. У нее ничего не выходит и Таню помещают в психиатрическую лечебницу. Она там видит действительно больных людей. Начинает писать книгу. Вспоминает жизнь до своего поступка. Фильм наполнен бессмысленностью жизни главной героини и весь такой получился… бессмысленный. Она в конце фильма говорит, что нашла смысл и уходит со своим молодым человеком, который стал полицейским (или военным. ), но верится в это с трудом. Фильм неожиданно заканчивается исполнением в кафе экстравагантной песни на немецком языке группой в пионерских галстуках. В общем какой то артхаус получается… Фильм не дает нам надежды, не находит смысла существования главной героини, поэтому с задачей своей не справляется. Оценка 3.

Имя режиссера вселяло уверенность в хорошем кино. Несколько лет назад мы смотрели на Кинотавре его работу «Юрьев день». Фильм понравился. Фильму можно поставить самую наивысшую оценку. Это блистательная работа Кирилла Серебренникова. Фильм смотрится на одном дыхании. Замечательная игра актеров, причем всех актеров. Удивительный, сильный, фильм о фанатизме, причем не только религиозном, но и научном. Чего только стоят огромные сцены, снятые без монтажа, одним дублем (возможно сейчас техника позволяет скрыть монтаж, но выглядит это именно так). Это просто завораживает. Мурашки по коже, когда смотришь сцены с безошибочным цитированием главным героем библии (текстовые названия цитат при этом появляются на экране). Актерские работы восхищают, образы точны. Чего стоит только священник, преподающий основы православия в школе. А сцена, когда герой несет крест по улицам, едет с ним в трамвае под музыку «Рамштайн» (может не оно, но похоже очень). Я был уверен, что фильм в прокат не попадет (есть одна «богохульная» сцена), но на пресс конференции сказали, что в прокат фильм выйдет. Если так, то отлично, нельзя прятать такое сокровище. Фильм получил приз «За лучшую режиссуру». Оценка 5+

Шестой, заключительный, конкурсный день открыл фильм «Человек из будущего».

Комедия. Довольно слабый фильм. Местами смешной, но в основном не очень. Оценка 3.

Прекрасный фильм. К сожалению ни как не отмеченный жюри фестиваля. Девочка, исполнившая главную роль сыграла выше всяких похвал. Причем без скидки на возраст. Прекрасный образ, прекрасное его воплощение. Очень трогательная история встречи сурового Ивана с маленькой девочкой, у которой еще и собачка на поводке (собачку тоже подобрали смешную, она внесла свою лепту). Замечательно снят сам фильм. Все сцены, все кадры выверены. Получаешь эстетическое, визуальное удовольствие от фильма. Видно, что продуман каждый кадр. Вот таких фильмов не хватает на нынешнем фестивале. Оценка 5.

Закрывал конкурсную программу фильм «Огни большой деревни».

Представляя фильм, создатели фильма честно признались, что сценарий создали по самоучителю «как сделать сценарий на миллион долларов». Комедия. Хороший, крепкий фильм. Хороший уровень юмора. Позитивный веселый фильм для семейного просмотра. У Дмитрия Дюжева была довольно специфическая роль – почти весь фильм он привязан к креслу-каталке. Оценка 5.

Итоги фестиваля: (показать текст) ГЛАВНЫЙ ПРИЗ КИНОФЕСТИВАЛЯ «КИНОТАВР» «ХОРОШИЙ МАЛЬЧИК», реж. Оксана Карас

ПРИЗ «ЗА ЛУЧШУЮ РЕЖИССУРУ» «УЧЕНИК», реж. Кирилл Серебренников

ПРИЗ «ЗА ЛУЧШИЙ ДЕБЮТ» «ЧУЖАЯ РАБОТА», реж. Денис Шабаев

ПРИЗ «ЗА ЛУЧШУЮ ЖЕНСКУЮ РОЛЬ» НАТАЛЬЯ ПАВЛЕНКОВА («Зоология», реж. Иван И. Твердовский)

ПРИЗ «ЗА ЛУЧШУЮ МУЖСКУЮ РОЛЬ» КОНСТАНТИН ХАБЕНСКИЙ («Коллектор», реж. Алексей Красовский)

ПРИЗ «ЗА ЛУЧШУЮ ОПЕРАТОРСКУЮ РАБОТУ» ДЕНИС ФИРСТОВ («Коллектор», реж. Алексей Красовский)

ПРИЗ ИМ. Г. ГОРИНА «ЗА ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ» КОНСТАНТИН ЧЕЛИДЗЕ («Огни большой деревни», реж. Илья Учитель)

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДИПЛОМ ИМ. М. ТАРИВЕРДИЕВА «ЗА МУЗЫКАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ФИЛЬМА» ДЖОРДЖИО ДЖАМПА, ИГОРЬ ВДОВИН («Разбуди меня», реж. Гийом Проценко) («За точность и правильность интонаций»)

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДИПЛОМ ЖЮРИ «ОГНИ БОЛЬШОЙ ДЕРЕВНИ», реж. Илья Учитель («За лучшее кино о кино»)

ПРИЗ ГИЛЬДИИ КИНОВЕДОВ И КИНОКРИТИКОВ РОССИИ «ЗООЛОГИЯ», реж. Иван И. Твердовский

ДИПЛОМ ГИЛЬДИИ КИНОВЕДОВ И КИНОКРИТИКОВ РОССИИ «ЧУЖАЯ РАБОТА», реж. Денис Шабаев («За создание документального киноромана «Отверженные») Несколько зарисовок: