Порядок передачи годных остатков страховщику

В октябре 2013 произошло ДТП, виновником признан другой водитель.

В марте 2014 заказал оценку стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки установлено, что ремонт будет стоить дороже рыночной стоимости самого авто в доаварийном состоянии.

В ноябре 2014 подал заявление с отчетом в страховую виновника (ОСАГО).

Страховая провела собственную экспертизу, которая проводилась по имеющимся документам и фотографиям, меня никак не извещали.

По данным их экспертизы ремонт признан экономически нецелесообразным. Сумму ремонта они насчитали на 30 тыс. меньше чем по моей оценке и от этой суммы еще отняли стоимость годных остатков.

В итоге сумму (102 т.) выплатили меньше чем предусмотрена законом (120 т.).

Сейчас подан иск на страховую и виновника ДТП о взыскании причиненного ущерба: 18 т. Со страховой и 60 с виновника. Отсюда вопросы:

1. Я так понимаю, что 18 взыщут если я передам им годные остатки. Но заявление об отказе от годных остатков ранее я не делал, могу ли я в ходе суда сделать такое заявление?

2. Если да, то какой порядок передачи остатков, а именно должен ли я их привезти по указанному страховой адресу или я должен только предоставить доступ для самовывоза?

За чей счет все это происходит?

3. Учитывая, что в деле есть и моя оценка и оценка страховой, какую из них выберет суд?

4. Есть ли смысл в данном случае заморачиваться со страховой и передачей остатков, можно ли все расходы истребовать с виновника?

Если суд возьмет за основу мою оценку и я не передам страховой остатки, даже с учетом минуса годных остатков итоговая все равно будет превышает максимальную сумму выплаты (120 т.), какую сумму в таком случае взыщут с виновника?

Выложите пожалуйста Ваше исковое заявление

Александр, ни от чего Вам отказываться не надо, так как стоимость восстановительного ремонта, даже с учетом минуса годных остатков все равно превышает максимальную сумму выплаты, соответственно суд взыщет эту сумму в вашу пользу и без отказа от остатков

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

п 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

а также согласно ЗАКОНУ РФ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ статья 10

п.5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Да взыщут если откажетесь от годных остатков, и вы можете это сделать в ходе суда.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 октября 2010 г. по делу N 44г-54-2010(извлечение)Президиум Верховного Суда Республики КарелияВ составе: Председательствующего Таратунина Б.К.Судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ОАО… на апелляционноерешение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 августа2010 года по делу по иску К.В.А. к Н., Карельскому филиалу ОАО… овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиумустановил:иск заявлен по тем основаниям, что 29 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., управлявшего автомобилем . регистрационный номер . автомобилю истца . регистрационный номер. которым управлял К.А., были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя Н. была застрахована в Карельскомфилиале ОАО . которым была произведена выплата страхового возмещенияК.В.А. в размере 59316 руб. Размер рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер. оценен экспертным заключением с учетом износа в размере 93479,56руб. Кроме этого истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта вразмере 1500 руб. К.В.А. просил взыскать с ответчиков причиненный ему результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на общую суму35663,56 руб., в том числе: 1500 руб. — в возмещение расходов за услугиэксперта, 1309,40 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.В судебном заседании истец исковые требования поддержал.Ответчик Н. иск не признал.Представитель Карельского филиала ОАО… в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил возражения на исковое заявление, в котором указал нанесогласие с иском.Решением мирового судьи судебногоучастка Лахденпохского района Республики Карелия от 29 июня 2010 годаиск удовлетворен. Суд взыскал с Н. в пользу К.В.А. в счет возмещенияматериального ущерба денежную сумму в размере 35663,56 руб., расходы пооплате экспертизы в размере 1500 руб., в счет возврата госпошлины 1309,40 руб.Апелляционным решением Лахденпохскогорайонного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решениемирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичномудовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Карельского филиала ОАО… в пользу К.В.А. 13020 руб. в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 520,8руб. возврат уплаченной госпошлины.В надзорной жалобе заявитель ссылаетсяна допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материальногоправа.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанцииотсутствовали основания для взыскания с Карельского филиала ОАО…стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта, в размере 13020 руб., посколькугодные остатки поврежденного автомобиля остались в распоряжении истца, страховщику не передавались.

В связи с чем в случае оставления у истцаликвидных остатков транспортного средства, при взыскании в его пользу состраховщика стоимости этих остатков, у истца образуется неосновательноеобогащение в указанном размере.Определением судьи Верховного судаРеспублики Карелия Кудиновой Т.В. от 1 октября 2010 года дело передандля рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существеннымнарушением норм материального права.Проверив материалы дела, Президиумнаходит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционнойинстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПКРФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являютсясущественные нарушения норм материального или процессуального права,повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможнывосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, атакже защита охраняемых законом публичных интересов.Как усматривается из материалов дела, 29октября 2009 года около 18 часов 10 минут в г. Лахденпохья… по виневодителя Н., управлявшего автомобилем . регистрационный номер . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопринадлежащему истцу автомобилю . регистрационный номер . которымуправлял К.А., были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность владельца транспортного средства . регистрационный номер . Н. застрахована в Карельском филиале ОАО…Стоимость восстановительного ремонта автомобиля . регистрационныйномер . принадлежащего К.В.А., согласно имеющемуся в материалах делазаключению эксперта с учетом износа составила 93479, 56 руб., без учетаизноса — 130133,11 рубСтраховая компания (Карельский филиал ОАО . ) произвела К.В.А. страховую выплатув размере 59316 руб., из расчета 72336 (рыночная стоимость автомобилдо аварии) за минусом 13020 руб. (стоимость ликвидных остатков).Отменяя решение мирового судьи, судапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьейнеправильно применены положения п. п. «б» п. 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,согласно которому размер страховой выплаты при причинении вредаимуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имуществпотерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).Апелляционной инстанцией правомерноуказано на то, что в данном случае применению подлежит п. п. «а» п. 63указанных Правил, которым установлено, что в случае полной гибелиимущества потерпевшего размер страховой выплаты потерпевшемуопределяется в размере действительной стоимости имущества на деньнаступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи,если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонтаповрежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимостьна дату наступления страхового случая.Вместе с тем, суд апелляционнойинстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из суммы страховойвыплаты стоимости ликвидных остатков в размере 13020 руб. и, с учетомпредельного размера страховой выплаты, равного 120000 рублей, взыскал состраховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 13020 руб.С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.Суд апелляционной инстанции, установил, что «годные остатки»поврежденного автомобиля остались у истца, но не были им использованыдля восстановления транспортного средства. Автомобиль истца был снят сучета в связи с утилизацией, что подтверждено карточкой учетатранспортного средства. Таким образом, истец утратил указаннотранспортное средство и понес расходыМежду тем судом не учтено, что в силу части 5 статьи 10 ФЗ «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты,гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретательвправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целяхполучения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размереполной страховой суммы.Доказательства того, что истец выразилсвою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передалэти остатки ответчику, отсутствуют.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества.Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости остатков автомобиля.Как установлено судом, «годные остатки»автомобиля остались в распоряжении истца, следовательно, вывод суда том,что истец утратил имущество и понес расходы на сумму 13020 руб., неявляется правомерным. Для правильного разрешения данного спора судунадлежало выяснить у истца, имеются ли ликвидные остатки в наличии,согласен ли он передать их страховой компании и в зависимости отустановленного разрешить спор.Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции былинарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чемпостановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным,оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрения всуд апелляционной инстанции.Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиумпостановил:апелляционное решение Лахденпохскогорайонного суда от 13 августа 2010 года по настоящему делу отменить идело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎