Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 06АП-4305/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (ОГРН 1127746617965): представитель не явился;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница"
на решение от 16.06.2016
по делу N А37-316/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Дьячковой Э. Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница"
о взыскании 245 895 руб.
по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда"
о взыскании 63 496,24 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ООО "ЭСГ "Охрана труда", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "МОБ", больница) с иском о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ "Магаданская областная больница" на 2014 год в сумме 245 895 руб., а также расходов за услуги представителя в сумме 70 000 руб.
В свою очередь ГБУЗ "МОБ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ЭСГ "Охрана труда" неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ "Магаданская областная больница" на 2014 год, начисленной за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, в сумме 63 496,24 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭСГ "Охрана труда" в пользу ГБУЗ "МОБ" взыскана неустойка в сумме 2 637,22 руб. Судом произведен зачет встречных требований, с ГБУЗ "МОБ" в пользу ООО "ЭСГ "Охрана труда" взысканы 321 070,78 руб.
ГБУЗ "МОБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что заключением государственной экспертизы подтверждается оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчик отказался от принятия результатов аттестации. Поясняет, что акт выполненных работ не подписан, работа не принята, соответственно, обязательства не исполнены. Полагает, что судебные расходы, заявленные в первоначальном иске, чрезмерны и подлежат уменьшению. Приводя доводы по встречному иску, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку услуга оказана некачественно. Полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ЭСГ "Охрана труда" просит оставить решение от 16.06.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25.06.2016 N 45 в сумме 64 200 руб. В обоснование ходатайства в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 25.06.2016 N 45, платежное поручение от 28.07.2016 N 2647 на сумму 64 200 руб.
ГБУЗ "МОБ" в возражении на заявление истца о взыскании судебных издержек просит в удовлетворении названного заявления отказать, ввиду неразумности заявленной суммы издержек.
ООО "ЭСГ "Охрана труда" в дополнительных пояснениях указало на разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, учитывая заявление о взыскании судебных издержек и возражения на него, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "МОБ" (заказчик) и ООО "ЭСГ "Охрана труда" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 05.08.2014 N 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ "МОБ" на 2014 год, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, указанным в спецификации к договору для ГБУЗ "МОБ" в соответствии с условиями договора, а заказчик обеспечивает оплату указанных услуг (п. 1.3 договора).
Цена договора составляет 245 859 руб. (п.2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Оплата за указанные услуги по настоящему договору осуществляется за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области, в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после получения положительного заключения о проверке инспекции по труду Магаданской области, подписания двухстороннего акта и на основании выставленного счета-фактуры.
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора моментом исполнения обязательств по оказанию услуг считается дата подписания заказчиком двустороннего акта об оказанных услугах.
В разделе 5.2 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:
- произвести оплату оказанных услуг по настоящему договору (пп. 5.2.1);
- в течение 30 рабочих дней рассмотреть предоставленные исполнителем на согласование результаты аттестации рабочих мест, оформленные в виде: карт аттестации рабочих мест по условиям труда, оценки соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, сводной ведомости рабочих мест по условиям труда, сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мет по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению труда, сведения об аттестующей организации с приложением копий документов на право проведения измерений и оценок аттестующей организацией;
В случае несогласия с результатами аттестации рабочих мест заказчик в 30-дневный срок направляет в адрес исполнителя мотивированные замечания в виде письма, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации. Если в течение 30 рабочих дней замечания в адрес исполнителя направлены не были, работа считается выполненной без замечаний, и принятой заказчиком. Замечания в адрес исполнителя могут быть направлены заказчиком один раз, повторные замечания исполнителем не рассматриваются;
- в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя надлежаще оформленных актов выполненных работ заказчик обязан подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю либо в указанный срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (пп. 5.2.3).
Во исполнение условий договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269 ООО "ЭСГ "Охрана труда" направило ГБУЗ "МОБ" результат работ по договору (отчет о проведении специальной оценки труда, акт выполненных работ от 23.12.2014 N 910, счет-фактуру от 23.12.2014 N 915), полученный больницей согласно уведомлению экспресс-почты 14.01.2015 (т.1 л.д. 19).
Впоследствии ГБУЗ "МОБ" письмом от 23.01.2015 N 141, направленным в адрес ООО "ЭСГ "Охрана труда", просило общество предоставить заключение государственной экспертизы условий труда о качестве проведения СОУТ ООО "ЭСГ "Охрана труда" г. Москвы.
Министерством труда и социальной политики Магаданской области в период с 27.02.2015 по 10.11.2015 выданы ГБУЗ "МОБ" следующие заключения:
- от 27.02.2015 N 32 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";
- от 03.06.2015 N 84 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";
- от 14.09.2015 N 147 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";
- от 10.11.2015 N 170 о том, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно уведомлениям экспресс-почты ООО "ЭСГ "Охрана труда" 4 раза: 24.04.2015, 08.07.2015, 07.10.2015 и 17.11.2015, высылало в адрес ГБУЗ "МОБ" документы по отчету СОУТ (т. 10 л.д.56-59).
В претензии от 07.08.2015 N 2256, направленной в адрес ООО "ЭСГ "Охрана труда", больница сообщила обществу о нарушении сроков выполнения работ по договору, потребовала оплатить пени за просрочку.
В ответ на претензию ООО "ЭСГ "Охрана труда" письмом от 17.09.2015 N 14858 ООО "ЭСГ "Охрана труда" отказала в удовлетворении названных требований, поскольку больница в нарушение требований раздела 5.2 договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269 не направила в адрес исполнителя мотивированные замечания. В свою очередь общество потребовало погасить долг и выплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ.
ГБУЗ "МОБ" в письме от 12.10.2015 N 3041, направленном в адрес общества, сообщило о том, что на данный момент услуга не может быть принята, так как услуга оказана не качественно, положительное заключение не получено, акт выполненных работ не подписан и потребовало уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
ООО "ЭСГ "Охрана труда" в свою очередь, письмом от 11.12.2015 N 15091 потребовало от заказчика выплатить задолженность по договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 в сумме 245 895 руб. в связи с получением положительного заключения от 10.11.2015 N 170 и истечением срока оплаты за оказанные услуги 11.12.2015.
ГБУЗ "МОБ" в письме от 14.12.2015 N 3647 сообщило обществу о том, что акт выполненных работ будет подписан после резолюции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В претензии от 31.03.2016 N 1086, направленной в адрес общества, ГБУЗ "МОБ" обратилось с требованием об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 09.11.2015.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭСГ "Охрана труда" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГБУЗ "МОБ" задолженности по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 в сумме 245 895 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В свою очередь ГБУЗ "МОБ" обратилось в арбитражный в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "ЭСГ "Охрана труда" на основании пункта 7.3 договора неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 в сумме 63 496,24 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269 (п. 2.4), переписку сторон, суд первой инстанции установил, что положительное заключение по Отчету СОУТ получено ответчиком 10.11.2015, счет-фактура выставлена ООО "ЭСГ "Охрана труда" 23.12.2014, однако ГБУЗ "МОБ" не подписало двусторонний акт в связи с направлением Отчета СОУТ для проверки в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из анализа условий договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269, суд правильно установил, что заключение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по Отчету СОУТ, составленному истцом, не требуется.
В этой связи суд пришел к верному выводу, что у ГБУЗ "МОБ" согласно пункту 2.4 договора возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ЭСГ "Охрана труда" работ на общую сумму 245 895 руб.
Доказательства погашения названной задолженности ГБУЗ "МОБ" в материалы дела не представило.
На основании изложенного подлежат отклонению, как необоснованные, ссылки апелляционной жалобы на заключение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по Отчету СОУТ, как основание для отказа в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в договоре стороны не предусмотрели такого основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не подписан, работа не принята, соответственно, обязательства не исполнены, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам. Факт получения больницей Отчета СОУТ (результата работ) подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением экспресс-почты 14.01.2015.
При указанном суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Разрешая требование ООО "ЭСГ "Охрана труда" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копию соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2016 N 33, заключенного между ООО "ЭСГ Охрана труда" (заказчик) и ИП Ледовской Н.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого предметом поручения является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика в отношении ГБУЗ "МОБ" по договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 (п. 1.1 соглашения от 15.02.2016 N 33).
Пунктом 1.2 соглашения от 15.02.2016 N 33 предусмотрено, что в целях исполнения настоящего соглашения стороны согласовали размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.
Платежным поручением от 17.02.2016 N 416 ООО "ЭСГ "Охрана труда" оплатило представителю юридические услуги по соглашению от 15.02.2016 N 33 в сумме 70 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО "ЭСГ "Охрана труда" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление и подачу Ледовской Н.В. искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 25.02.2016, от 21.04.2016, от 25.05.2016, от 02.06.2016, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.03.2016, от 04.05.2016, отзыва на встречное исковое заявление от 04.05.2016, дополнительного пояснения к отзыву на встречное исковое заявление от 06.06.2016, обоснования заявленных требований по судебным издержкам от 06.06.2016.
Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела: рекомендации по определению размера платы услуг (гонораров) при оказании юридической помощи адвокатами - членами Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, прайс-лист на оказание услуг ИП Ледовской Н.В.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ГБУЗ "МОБ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Отклоняя довод ГБУЗ "МОБ", аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что больницей не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В этой связи подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
По встречному иску.
Пунктом 7.3 договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает неустойку, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ГБУЗ "МОБ" 14.01.2015 получило акт выполненных работ от 23.12.2014 N 910.
В этой связи на основании пункта 3.1 договора суд установил, что ООО "ЭСГ "Охрана труда" допустило нарушение срока выполнения обязательства по договору от 05.08.2014 N 0347200001414001269 и период просрочки исчисляется с 01.01.2015.
Таким образом заказчик вправе начислить неустойку на основании пункта 7.3 договора.
Проверив расчет неустойки, представленный ГБУЗ "МОБ", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку больницей неверно определен период нарушения обществом обязательства.
Так, судом установлено, что результат работ получен больницей 14.01.2015, при этом ни мотивированных замечаний в виде письма, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, ни мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, после получения акта ГБУЗ "МОБ" не представило.
В связи с чем, исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора, суд пришел к выводу, что работа выполнена исполнителем без замечаний и принята заказчиком 14.01.2015.
Осуществив расчет неустойки с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ГБУЗ "МОБ" о взыскании неустойки в сумме 2 637,22 руб.
При этом судом отклонен довод ГБУЗ "МОБ" о том, что следует установить период просрочки по 10.11.2015, поскольку ООО "ЭСГ "Охрана труда" 4 раза переделывало Отчет и положительное заключение по Отчету было получено лишь 10.11.2015, ввиду следующего.
Так, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Как установлено, результат аттестации рабочих мест и акт приемки выполненных работ направлены ООО "ЭСГ "Охрана труда" в адрес ГБУЗ "МОБ", однако не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта приемки, мотивированные замечания по Отчету в адрес исполнителя заказчиком также не направлены (раздел 5 договора).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком 14.01.2015 (дата получения заказчиком результатов работ), при этом то обстоятельство, что ООО "ЭСГ "Охрана труда" 4 раза направляло в адрес заказчика отчет СОУТ, отклонено судом как не имеющее правового значения в данном случае, поскольку получение положительного заключения является условием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ (пункт 2.4 договора), но, исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 5.2.2, не влияет на момент выполнения исполнителем своих обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 2 637,22 руб.
На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В этой связи судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ГБУЗ "МОБ" в пользу ООО "ЭСГ "Охрана труда" взысканы 321 070,78 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме со ссылкой на то, что услуга оказана некачественно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, а также раздела 5.2 договора от 05.08.2014 N 0347200001414001269 ГБУЗ "МОБ" в установленный договором срок не представило своих письменных замечаний относительно качества выполненных обществом работ.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения неустойки. Так, в данном деле при проверке расчета неустойки суд принял во внимание неправильное указание больницей периода просрочки обществом исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки. То есть снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не производил.
В суде апелляционной инстанции ООО "ЭСГ "Охрана труда" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.06.2016 N 45, заключенное между ООО "ЭСГ "Охрана труда" (заказчик) и ИП Ледовской Н.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого предметом поручения является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, в отношении ГБУЗ "МОБ" по апелляционной жалобе, поданной на решение от 16.06.2016 по делу N А37-316/2016 (п. 1.1 соглашения от 25.06.2016 N 45).
Пунктом 1.2 соглашения от 25.06.2016 N 45 предусмотрено, что стороны согласовали размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 64 200 руб.
Платежным поручением от 28.07.2016 N 2647 ООО "ЭСГ "Охрана труда" произвело оплату юридических услуг по соглашению от 25.06.2016 N 45 на сумму 64 200 руб.
Апелляционным судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Ледовской Н.В. работы в суде апелляционной инстанции: составление и подача в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу от 01.08.2016, дополнительных пояснений по возражениям ГБУЗ "МОБ". Судом принимается во внимание то, что представитель Ледовская Н.В. не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этой связи на основании положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, учитывая приобщенные в дело рекомендации по определению размера оплаты услуг (гонораров) при оказании юридической помощи адвокатами - членами Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов (64200 руб.) и о взыскании с ГБУЗ "МОБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. - в размере минимальной ставки, предусмотренной указанными рекомендациями.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Само по себе несогласие ГБУЗ "МОБ" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины в указанном размере. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 07.07.2016 N 2784, в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2016 по делу N А37-316/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 07.07.2016 N 2784, в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ЭСГ "Охрана труда" судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.