Высший суд. Почему Конституционный суд не везде главный

28 июня Украина будет праздновать День Конституции. Приближение этого государственного праздника странным образом сопровождается очередными разногласиями относительно места Конституционного суда в отечественной политической системе

28 июня Украина будет праздновать День Конституции. Приближение этого государственного праздника странным образом сопровождается очередными разногласиями относительно места Конституционного суда (КС) в отечественной политической системе.

КС за свою двадцатилетнюю историю успел стать заложником борьбы за власть. Вместо того, чтобы быть высшей судебной инстанцией, которая толкует положения Основного закона, Конституционный суд просто участвовал в политических конфликтах.

В Украине часто любят ссылаться на необходимость использования зарубежного опыта, определенных наработок условно говоря «цивилизованных стран». Эспрессо.TV предлагает посмотреть на роль конституционных судов в других государствах и их возможность влиять на борьбу за власть.

Неавторитетний суд

Когда в середине 1990-х Конституционный суд создавался, к перспективам его работы были очень иллюзорные ожидания. Считалось, что КС станет своеобразной "истиной в последней инстанции", структурой, которая будет уважаемым арбитром в толковании Основного закона. Однако, практическая ситуация оказалась более сложной, чем ожидания первых лет независимости.

В последнее время работа Конституционного суда в Украине вызывает немало различных замечаний.

10 июня этого года Конституционный суд Украины признал неконституционным ограничение максимального размера пенсии судей сумме 10 740 грн.

Также в июне состоялся сомнительный рассмотрение дела по конституционным представлениям Верховного суда о соответствии Конституции некоторых норм закона "Об очищении власти". Принятие этого закона является одним из небольших достижений в вопросе реформирования элиты.

Внедрение закона не всегда является успешным, но его наличие важно для предотвращения реванша кадров Януковича и для дальнейшего очищения верхних эшелонов власти от скомпрометированных политиков.

Еще в октябре прошлого года тогдашний премьер-министр Арсений Яценюк заявлял, что нынешний состав Конституционного суда не может работать дальше, потому что восемь его членов подлежат люстрации.

Президент Петр Порошенко в начале июня этого года заверил, что процесс назначения новых судей Конституционного суда начнется в 2016 году.

"Все новые судьи будут назначаться на конкурсной основе. Доступ к работе судьями открывается и для юристов, адвокатов, ученых. Каста разрушена", – сказал президент.

На это время состав Конституционного суда остается не обновленным, что является еще одним аргументом относительно сомнительности решений, которые может принимать эта инстанция.

. более чем в 60 странах

Не во всех развитых странах Конституционный суд является отдельным органом судебной ветви власти. В некоторых случаях такие функции имеет Верховный суд.

Первый в мире Конституционный суд был учрежден в Австрии в 1920 году. А сейчас такие суды работают в более 60 странах.

Обычно конституционные суды проверяют конституционность законов, нормативно-правовых актов, международных договоров и контролируют судебные процедуры в случае Основного закона главой государства.

В отдельных странах, среди которых, в частности, Армения, Болгария, Литва и Молдова, такие суды рассматривают дела по проверке дееспособности президента и других высших должностных лиц государства.

В федеративных государствах конституционный суд может решать споры между центральными органами власти и властями субъектов федерации. К таким странам относятся Австрия, Бельгия, Испания, Германия, Швейцария.

Другая модель действует в США, Японии и скандинавских странах. За ней конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Наиболее широко такой подход применен в Соединенных Штатах.

В США не только верховные, но и окружные суды осуществляют право толкования конституционных норм и отказывают в применении противоречащих норм Конституции государства и конституциям отдельных штатов.

А вот в Индии, Норвегии, Кипре и Швейцарии вопросами конституционного контроля занимается только Верховный суд.

Интересная ситуация сложилась в Израиле. Там роль конституционного играет Верховный суд страны (БАГАЦ), который с течением времени перебирает на себя все больше властных полномочий.

В Израиле нет формализованной Конституции, поэтому и простор для разного рода законодательных толкований весьма широк. А напряженная политическая ситуация еще больше провоцирует неопределенность в распределении властных полномочий.

Так и получилось, что с распространением практики отмены норм, которые не отвечают Основным законам (аналог Конституции в Израиле), БАГАЦ самостоятельно утвердил себя как конституционный суд, несмотря на отсутствие регулирующих правил в этой сфере. Поэтому в Израиле становится общепринятой мысль о том, что Верховный суд превратился из судебной структуры на политическую.

Типичная ситуация

Зарубежные примеры показывают, что само наличие конституционного суда в стране еще не является залогом цивилизованности и продвинутости в плане решения сложных политико-правовых вопросов. Так суды работают, например, в Албании, Алжире, Анголе, Бахрейне. Но эти страны вряд ли могут быть образцом для Украины.

Наша страна, вместе с другими пост-советскими государствами, выбрала модель отдельного высшего суда по конституционным вопросам. Но существуют многочисленные примеры, когда в государстве нет отдельного суда по конституционным вопросам.

И пример Соединенных Штатов показывает, что не всегда такая ситуация является ошибочной. Просто в государстве работает другая правовая модель.

Меньше вопросов конституционных судов возникает в тех странах, где есть устоявшиеся политические и правовые нормы. В таких государствах есть доверие в высших судебных органах, и их не подозревают в попытке присвоить больше полномочий или вмешаться в ход борьбы за власть.

И наоборот, в странах, которые находятся в поиске своего пути, конституционные суды также становятся заложниками этой общественной неопределенности. В пост-советских странах такие высшие судебные инстанции были созданы с целью следование европейским стандартам, но на практике вышло очередное копирование формы, а не содержания.

Так получилось, что реформирование судебной ветви власти является сложным процессом в Украине. Суды более закрытые, по сравнению с исполнительной или законодательной властью, более инертны и консервативны.

Здесь вопрос необходимо решать более глобально, потому что Конституционный суд не живет в отдельной стране, а является частью общей судебной системы. Когда люстрации, ротации и другие радикальные шаги коснутся различных судов по стране, то и запутанная ситуация с КС станет более понятной.