Проблемы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны

Распространенность в жизни, характер и степень конфликтности противоборствующих сторон (субъектов) и отсутствие должного правового основания для однозначной оценки такой конфликтности не случайно обусловили ситуацию, при которой и в рамках действующего уголовного законодательства первое место среди деяний, преступность которых исключается, всегда занимает необходимая оборона, которая традиционно привлекает повышенное внимание научной общественности, в сравнении с интересом, проявляемым к другим подобным деяниям. С 1996 года – года принятия Уголовного кодекса Российской Федерации – положения уголовного закона, на основании которых осуществляется регулирование необходимой обороны, неоднократно подвергались изменениям. Пристальное внимание к данному уголовно-правовому институту также у правоприменителя. В 2012 году необходимая оборона в очередной раз стала предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции.

Не хотите писать диплом сами? Попробуйте заказать написание дипломной работы по банковскому делу у Work5! Мы выполним работу в соответсвии со всеми требованиями вашего ВУЗа.

. Разъяснения о порядке применения судами законодательства о необходимой обороне даны Верховным судом в Постановлении Пленума № 19 от 27.09.2012 года «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление». Однако все дискуссионные вопросы с принятием данного постановления так и не были сняты. Так, например, не поставлена окончательная точка в вопросах, возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершенного в форме бездействия или по неосторожности. Таким образом, исследование правового регулирования преступлений, совершенных в состоянии необходимой обороны, и особенно убийства, не потеряло своей актуальности и значимости по причине востребованности правоприменителем, а также в силу наличия вопросов, требующих своего решения на законодательном и правоприменительном уровне. Для современного развития нашего общества является актуальным разрешение проблем в вопросах квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушений прав и законных интересов граждан. Целью настоящей работы является разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения с учетом интересов личности обороняющегося. В качестве задач, позволяющих достичь поставленную перед исследованием цель, автор определил следующие задачи: - проанализировать объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны, установить их сущностные особенности; - определить основные принципы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны; - предложить понятие и установить социальную сущность института необходимой обороны; - выявить сущность, содержание и состав убийства при превышении пределов необходимой обороны; - охарактеризовать проблемы, возникающие при определении соразмерности необходимой обороны общественно опасному посягательству, высказать свое видение их решения; - провести анализ разграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от иных смежных составов преступлений. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Предмет исследования составляют: действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны, и привлечение к ответственности за совершение убийства при превышении ее пределов; практика реализации института необходимой обороны в правоприменительной деятельности судебных органов; зарубежное уголовное законодательство в сфере регламентации права личности на необходимую оборону. Методологическую и теоретическую основу работы составляют общенаучный диалектический метод познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, моделирование, а также другие приемы исследования. Структура исследования подчинена ее цели и задачам. Работа включает в себя настоящее введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. 1) Объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, является жизнь человека. Объективной стороной данного состава является причинение смерти другому человеку, однако, выделение такого преступления в самостоятельный состав обусловлено способом совершения и обстановкой, в которой такое преступление совершается. Основополагающим моментом объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является предел возможного поведения лица, осуществляющего защиту: насколько свободен человек при отражении общественно опасного посягательства. Свобода обороняющегося ограничивается пределами допустимости необходимой обороны, которые обосновывают ее необходимость. Решающую роль в определении границ допустимой защиты играет ее цель - предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства. Субъективное восприятие обороняющегося должно включать в себя осознание характера и степени общественной опасности начавшегося или непосредственно предстоящего посягательства, обстановку защиты и сознание того, что предпринимаемые им действия вызваны непосредственно предстоящим или уже начавшимся, но еще не оконченным посягательством. 2) Анализ значимости интенсивности посягательства позволил прийти к следующим выводам: а) единым критерием (эталоном) оценки посягательства и защиты при определении пределов допустимого вреда необходимой обороны целесообразно признать их интенсивность; б) основными признаками, определяющими юридическое содержание интенсивности посягательства, надлежит считать признаки конкретного преступления, содержащегося в действиях либо непосредственной угрозе посягающего; в) юридическое содержание интенсивности защиты целесообразно определять через признаки, характеризующие необходимую оборону; г) в целом предел допустимого вреда необходимой обороны должен определяться путем соотношения интенсивности посягательства и защиты. 3) Квалифицируя действия виновного как убийство при превышении пределов необходимой обороны, необходимо принимать во внимание следующие моменты и учитывать ряд обстоятельств, в частности: – важность объекта, которому посягающий причиняет или может причинить вред и значимость объекта, которому в результате защиты причинен вред, – орудия или средства нападения и защиты (т.е. любые материальные объекты, приспособленные для причинения вреда), – способы нападения и защиты (например, нанесение беспорядочных ударов по всему телу или использование приемов рукопашного боя и нанесение ударов в наиболее важные участки тела и т.д.); – количество нападающих и защищающихся, – пол нападающих и защищающихся, – их возраст, – их физическое развитие и т.д. 4) Право на необходимую оборону закономерно вытекает как из самой сущности права, так и из статуса личности в российском государстве, установленном правовым нормами, в основании которых лежат конституционные положения. Более того, это право коренится в самой природе человека и соответствует базовым ценностям и отношениям современного общества. 5) В качестве условий, характеризующих защиту с точки зрения оценки соразмерности необходимой обороны, выделяют следующие: - защищать можно личность и права обороняющегося и других лиц, общества и государства; - защита должна состоять в причинении вреда посягающему; - защита не должна превышать пределов необходимой обороны. 6) В уголовном законе следует прямо предусмотреть право на использование автономных средств при необходимой обороне, регламентация должна осуществляться именно в рамках дифференцированного режима обороны (перечневой системы). Это позволит устранить проблемы определения направленности умысла посягающего и стадий реализации намерения, а также решить связанный с ней вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Другие предлагаемые варианты представляются нам заведомо ущемляющими права обороняющегося. Мы считаем, что установку смертельных автономных средств следует разрешить при необходимой обороне жилища, транспортных средств, зданий с земельными участками и прилегающими постройками, строений, сооружений и иных подобных объектов с ограниченным для посторонних доступом, если лицо, установившее эти средства, имеет право находиться там как собственник или иной титульный владелец. Однако нужно запретить автономные средства, способные уничтожить охраняемый объект вместе с посягающим, если при этом создается опасность для третьих лиц или их имущества. Ненадлежащая инженерно-техническая укрепленность объекта, охраняемого посредством автономных средств, поспособствовавшая свободному (без преодоления препятствий) проникновению постороннего лица, которое в действительности не осуществляло посягательства, но пострадало от автономных средств, должна влечь ответственность за неосторожное причинение вреда. Во всех остальных случаях допустимыми могут быть средства, исключающие при обычном использовании причинение тяжкого вреда здоровью или смерти. 7) Убийства, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны можно разграничить по следующим признакам: 1) преступления, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Для разграничения указанных деяний целесообразно использовать следующие критерии: обстановка совершения преступления; характер насилия, примененного потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Означенные признаки необходимо оценивать в совокупности; 2) при конкуренции составов ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ применению подлежит последняя согласно правилам квалификации; 3) в случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершенные деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Следует уделять особое внимание разрешению рассмотренных проблем в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушений прав и законных интересов граждан.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, Ст. 2954 в ред. от 31.12.2014. 2. Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О материальной ответственности военнослужащих» // Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, № 29, ст. 3682. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012. 4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.06.2003 № 260п03. Приговор по делу об убийстве изменен: наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ, так как, назначая осужденному меру наказания, суд указал, что осужденный сознался в совершении преступления и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал скорую помощь, положительно характеризовался, кроме того, учтено наличие ходатайств жителей поселка. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 5. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11.12.2014 № 44у-267. Приговор: По ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Постановление: Приговор изменен, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание снижено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы населенного пункта, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не покидать место жительства в период определенного времени ежедневно, являться в уполномоченный орган для регистрации один раз в месяц. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 26.12.2013 «Апелляционное определение отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, допустил противоречивые выводы: установив, что лицо умышленно нанесло потерпевшему удары топором в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, переквалифицировал его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс» 7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.09.2014 по делу № 10-10349/14. Приговор: По ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Постановление: Приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 8. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс : учебник / под общ.и науч. ред. А.В. Наумова; Р.А. Адельханян и др. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ВолтерсКлувер, 2010. — 800 с. С. 164. 9. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77. 10. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с. 11. Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 112 - 121. 12. Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 92 - 102. 13. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. № 4. С. 11 - 15. 14. Джинджолия Р.С.Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности. Монография. Юнити-Дана; Закон и право, 2012. - 271 с. С. 67. 15. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. 2010. № 8. С. 16. 16. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с. 17. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс". 18. Изменение квалификации преступлений и обвинения в уголовном судопроизводстве: научно-практич. пособие / С.Д. Макаров. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012 - 215 с. 19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.П. Кругликова. М., 2011. 20. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с. 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с. 22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с. 23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с. 24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с. 25. Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 72 – 73. 26. Макаров С. Правила и алгоритмы квалификации преступлений в теории и практике // Уголовное право. 2013. № 4. С. 33 - 39. 27. Марчук В.В. Специальные принципы квалификации преступлений // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 79 - 90. 28. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США (особенности регулирования) // Государство и право. 2012. № 6. С. 66. 29. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., ВолтерсКлувер, 2012. 30. Немировский Э.Я. Советское уголовное право (часть Общая и Особенная). Одесса, 1926. С. 127 – 128. 31. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 216. 32. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. 33. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Уголовное право. 2013. № 2. С. 23 - 28. 34. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 267 с. 35. Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 24. 36. Попов А.Н. О превышении пределов необходимой обороны // Криминалист. 2011. № 1 (8) С. 51. 37. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36 - 38. 38. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — 586 с. С. 61. 39. Сулейманов Т.А. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография / Т.А. Сулейманов. А.Н. Павлухин, Н.Д. Эриашвили; под ред. А.Н. Павлухина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, — 288 с. С.71. 40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. СПб., 1902. Т. 1. С. 531. 41. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1. С. 42 - 46. 42. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с. 43. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с. 44. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 55. 45. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2001. № 5. 46. Холопова Е.Н. Использование судебно-психологической экспертизы как средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский следователь. 2005. № 11. С. 37. 47. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990. 48. Чепурнова Н.М. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовой аспект: монография / Н.М. Чепурнова, Е.И. Гончаров. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 159 с. С. 74. 49. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. № 23. С. 12.